Power over Fiber vs PoE:
qual o caminho de alimentação mais adequado?

Qual é a diferença entre PoF e PoE?

O PoE envia alimentação CC pelos mesmos pares trançados que transportam Ethernet. Está normalizado na IEEE 802.3af/at/bt e limitado a um canal de 100 m. O PoF, tal como é utilizado aqui, envia alimentação CC por um par de cobre separado dentro de um cabo híbrido que também contém fibra ótica. Os dados viajam na fibra, a alimentação no cobre, e o enlace pode chegar a 200 m. O PoF não é uma norma Ethernet IEEE; é um projeto de sistema com divisor, cabo e ONU próprios.

Essa diferença decide o caso de utilização. O PoE é a opção predefinida para dispositivos a menos de 100 m de um switch alimentado. O PoF destina-se a dispositivos a mais de 100 m, ou num local onde não existe tomada de rede elétrica ou onde esta é dispendiosa de instalar.

Quando é que o PoF é a melhor escolha?

Quando o extremo está a 100–200 m da fonte de alimentação mais próxima, consome menos de 12 W e uma derivação da rede elétrica exigiria valas, condutas ou um eletricista. AP de teto, câmaras fixas em postes, leitores de cartões, intercomunicadores e sensores são as cargas típicas. O divisor PoF fica num armário alimentado; o cabo híbrido segue até ao dispositivo.

Também é uma boa solução quando o caminho de dados em cobre constitui o risco de sobretensão. A fibra é dielétrica, pelo que o enlace de dados não leva um caminho metálico até ao poste. O par de alimentação continua a precisar de proteção, mas a exposição é menor e o caminho de dados está isolado.

Quando é que o PoF é a escolha errada?

Quando a carga excede 12 W por porta, quando a tirada excede 200 m ou quando o dispositivo necessita de um handshake PoE normalizado ou de uma classe de potência elevada. Uma câmara PTZ com aquecedor, um ponto de acesso de 60 W, um ecrã ou um motor de baliza não são uma carga de 12 W. Utilize um switch PoE local, uma alimentação da rede elétrica ou outra arquitetura de alimentação.

Também é a escolha errada quando o local já dispõe de um armário alimentado a menos de 100 m. Nesse caso, um switch PoE normalizado é mais barato, mais familiar e mais fácil de manter. O PoF resolve um problema específico de distância/potência; não é um substituto universal do PoE.

Como se projeta um local misto de PoE + PoF?

Mantenha os dois domínios de alimentação separados. Um switch PoE alimenta o grupo de cobre; um divisor PoF alimenta o grupo sem rede elétrica. Ambos podem ligar-se ao mesmo OLT ou switch de núcleo por uplink, mas não ligue as alimentações de 48 V em paralelo nem assuma que o orçamento PoE cobre a carga PoF.

Identifique as portas do divisor e as portas do switch com os mesmos nomes dos dispositivos. Em caso de avaria, a primeira pergunta é a que domínio de alimentação pertence o dispositivo; uma identificação clara evita uma deslocação ao local. Mantenha um divisor sobressalente e um switch PoE sobressalente no local para os grupos críticos.

• Domínios de alimentação PoE e PoF separados.
• Um plano de uplink, dois planos de alimentação.
• Identifique pelo dispositivo, não apenas pelo número da porta.
• Mantenha 20% de margem em ambos os orçamentos.
• Divisor e switch sobressalentes para grupos críticos.

O PoF é mais caro do que o PoE?

O cabo e o divisor custam mais do que um patch cord de cobre e uma porta PoE. A poupança está na derivação da rede elétrica: conduta, cabo, tomada, eletricista, caixa estanque e proteção contra sobretensões. Num poste a 150 m do edifício, o custo instalado de uma derivação da rede elétrica excede frequentemente o equipamento PoF. Num teto a 20 m de um switch, o PoE é mais barato.

Compare o custo instalado, não o preço unitário. Um projeto PoF também altera o modelo de manutenção: o divisor é um único ponto alimentado para oito dispositivos, o que é mais fácil de manter do que oito tomadas locais, mas também é um único ponto de falha para esses oito. Acrescente um sobressalente ou um segundo divisor para locais críticos.